Navigate / search

CAPÍTULO SIETE: Precepto: no es un asunto de libertad cristiana

Debido al papel de la mujer dado en la creación, ella debe tener autoridad sobre su cabeza (v. 10). La palabra que se traduce como “debe”, aquí y en el versículo 7, es una expresión firme que denota obligación; consecuentemente no existe opción ni elección en el asunto 1) Michael P.V. Barrett, “Head Covering for Public Worship: An Exposition of 1 Corinthians 11:2–16,” http://www.headcoveringmovement.com/Michael-Barrett-Head-Covering-for-Public-Worship.pdf (Faith Free Presbyterian Church, 2003), accedido el 3 de mayo del 2016

Dr. Michael Barrett, Profesor del Puritan Reformed Theological Seminary

 

La libertad cristiana es el derecho de todo cristiano para tomar decisiones en asuntos que no han sido explícitamente ordenados por Dios. En este tipo de asuntos existen parámetros y principios bíblicos que regulan nuestras decisiones, sin embargo no siempre existe una única respuesta para cada cristiano. Esto es lo que se nos enseña en la epístola a los Romanos, donde el Apóstol dice:

“Porque uno cree que se ha de comer de todo; otro, que es débil, come legumbres. El que come, no menosprecie al que no come, y el que no come, no juzgue al que come; porque Dios le ha recibido. ¿Tú quién eres, que juzgas al criado ajeno? Para su propio señor está en pie, o cae; pero estará firme, porque poderoso es el Señor para hacerle estar firme. Uno hace diferencia entre día y día; otro juzga iguales todos los días. Cada uno esté plenamente convencido en su propia mente. El que hace caso del día, lo hace para el Señor; y el que no hace caso del día, para el Señor no lo hace. El que come, para el Señor come, porque da gracias a Dios; y el que no come, para el Señor no come, y da gracias a Dios”. (Romanos 14:2-6)

Pablo dice que Dios no ha ordenado una dieta especial, ni tampoco a estimar de manera especial ciertos días de la semana. Una persona puede comer vegetales mientras que la otra puede comer carne. Una persona puede observar de manera especial cierto día mientras que la otra puede considerar de igual manera los demás días de la semana. Ambas pueden sostener distintas posturas y al mismo tiempo glorificar a Dios. Otras áreas en las que la libertad cristiana entra son, por ejemplo, la vestimenta, los medios de comunicación (televisión, música, noticias) y las preferencias electorales. Para estos asuntos existen parámetros y principios en la Escritura que permiten guiar nuestras decisiones, aún cuando no exista un mandato que sugiera la existencia de un único punto de vista.

Así que, en resumen. Un asunto de libertad cristiana:

1) no es ordenado por Dios y,

2) permite a los cristianos sostener puntos de vista diferentes y al mismo tiempo que Dios es glorificado.

¿Es el velo un asunto de libertad cristiana?

En 1ª Corintios 11 la doctrina del velo es defendida como un imperativo que debe practicarse (versículo 16). Es debido a esto que no creo que deba ser clasificada como un asunto de libertad cristiana. A continuación daré cinco razones por las cuales creo que la doctrina del velo es entendida como un mandato:

  1. De acuerdo con 1ª Corintios 11:2, la práctica del velo era una enseñanza sostenida firmemente por la iglesia debido a que había sido dada a través de la autoridad apostólica de Pablo. Los asuntos de libertad cristiana son dejados a los cristianos y no se dan para que sean observados.
  2. Pablo nos informa que sólo existe un único punto de vista para cualquier persona que esté en desacuerdo con la doctrina del velo (versículo 16). Los asuntos de libertad cristiana son marcados por múltiples puntos de vista, y no con una posición exclusiva.
  3. De acuerdo con la estructura de la oración, existe una acción ordenada: “porque si la mujer no se cubre, que se corte también el cabello; y si le es vergonzoso a la mujer cortarse el cabello o raparse, que se cubra” (1ª Corintios 11:6). Los asuntos de libertad cristiana son identificados por la ausencia de una orden directa.
  4. Pablo dice que es deshonroso no practicar la doctrina del velo, y que no hacerlo es equiparable a que la mujer esté rapada (versículos 4-6), Los asuntos de libertad son marcados por una pluralidad de opciones que pueden glorificar a Dios. Sin embargo, Pablo nos dice que para la doctrina del velo sólo existe una opción.
  5. Pablo defiende la doctrina del velo al apelar al orden de la creación, la naturaleza y los ángeles. Los asuntos de libertad cristiana son marcados por su silencio en las Escrituras, y no presentan una defensa.

Debido a estas razones considero que la doctrina del velo es un mandato bíblico que debe ser practicado por todos los cristianos.

“Debemos” practicarlo

Algunos han sugerido que la doctrina del velo no es un mandato bíblico debido a que Pablo nos dice que el debemos no necesariamente sugiere una obligación. La palabra griega detrás del “debemos” es ὀφείλω (ofeílo), la cual aparece 35 veces en el Nuevo Testamento. Puede ser traducida como deber, deuda, deudor e incluso estar bajo obligación. En toda instancia ὀφείλω (ofeílo) dirige a la persona a una sola práctica. No tiene la connotación de elección, sino de obligación.

Por ejemplo, Pablo dice: “los maridos deben amar a sus mujeres” (Efesios 5:28), y Juan dice “debemos también nosotros amarnos unos a otros” (1ª Juan 1:11). Éstos son mandatos bíblicos, no asuntos de libertad cristiana. Uno no puede retenerle el amor a su esposa o a su hermano y glorificar a Dios al mismo tiempo. Cuando Pablo dice que el hombre “no debe cubrir su cabeza” (1ª Corintios 11:7) y que la mujer debe llevar un símbolo de autoridad en su cabeza (1ª Corintios 11:10), está hablando de algo que debemos hacer, y no de algo que podemos escoger hacerlo si deseamos.

¿Y cuál es la diferencia?

Habiendo expuesto el porqué del mandato de practicar la doctrina del velo, vayamos ahora a ver en qué se diferencia. ¿Qué entendemos (y qué no) cuando nos referimos a que es un mandato?

Ser un mandato bíblico:

  1. No puedes estar en desacuerdo con la interpretación, y por lo tanto no observarla.
  2. No significa que deba ser impuesta; aunque esto puede ser perfectamente aceptable dependiendo de la circunstancia, por ejemplo: que un Pastor lo ordene a su congregación.

Existen diferencias importantes sobre cómo interactuar con un mandato bíblico en contraste con un asunto de libertad cristiana.

Ser un mandato bíblico:

  1. Significa que de estar convencido sobre la interpretación, se está obligado a observarla.
  2. Significa que puedes persuadir y exhortar a que sea observada sin llegar a ser un legalista.

Entiendo que llamar a la doctrina del velo un mandato puede llegar a ser incómodo para algunas personas que lean esto. Después de todo, ¿acaso no estamos bajo la gracia? ¿no estamos libres de la ley? Al decir esto no estoy sugiriendo que regresemos al antiguo mandamiento escrito del cual hemos sido liberados (Romanos 7:6). Al contrario, estoy declarando enfáticamente que el cristianismo no es una religión de libertinaje (Mateo 7:23). Pablo dice que estamos bajo “la ley de Cristo” (1ª Corintios 9:21), además Jesús dijo: “Si me amas, guardarás mis mandamientos” (Juan 14:15). Esto significa que el cristianismo y los mandatos no son antitéticos.

Aunque Pablo (y no Jesús) haya enseñado la doctrina del velo, se nos enseña que “Toda la Escritura es inspirada por Dios” (2 Timoteo 3:16), y el Apóstol Pedro considera que los escritos de Pablo son inspirados (2 Pedro 3:15-16). Eso significa que las letras en negro no son menos inspiradas que las rojas. Dado que el último autor de 1ª Corintios 11 es Dios, los creyentes deben estudiar este pasaje con el mismo vigor que el resto de las Escrituras. Si éstos son convencidos de que el pasaje en cuestión habla sobre del uso de una cubierta artificial, siendo un símbolo atemporal y transcultural, entonces están obligados a observarlo, a enseñarlo y exhortar a los demás que observen este mandato.

References

1.
 Michael P.V. Barrett, “Head Covering for Public Worship: An Exposition of 1 Corinthians 11:2–16,” http://www.headcoveringmovement.com/Michael-Barrett-Head-Covering-for-Public-Worship.pdf (Faith Free Presbyterian Church, 2003), accedido el 3 de mayo del 2016

Can Wedding Rings Replace Head Covering?

Can Wedding Rings Replace Head Covering?

Those who take the cultural viewpoint of head covering often argue that since the veil has no meaning in modern Western culture, believers can uphold the principle by substituting the symbol with something that has more modern relevance. The most often cited replacement is for women to wear a wedding ring.

As one example of this recommendation Dr. Roy B. Zuck in his book “Basic Bible Interpretation” says,

Should women today wear shawls on their heads in church? No, because the significance of women wearing shawls in the Greco-Roman world no longer holds true in our culture. The act does not carry the symbolism it once had. But is there a principle here to be followed, and to be expressed in a modern-day cultural equivalent? The principle of subordination (not inferiority!) of the wife to her husband still holds because that truth is stated elsewhere in Scripture. A possible modern cultural parallel, some have suggested, is the wife’s wedding ring (and changing her last name to that of her husband) which shows that she is married and thus is under her husband’s authority. 1) Zuck, Roy B.. (1991)., Basic Bible Interpretation: A Practical Guide to Discovering Biblical Truth (p. 97). Colorado Springs, CO: David C. Cook.

There is a foundational reason for why I don’t accept symbol replacement. We simply do not have the authority to change what God commands in Scripture. As his people, our responsibility is to accept what He commands and put it into practice, not modernize or update it. I’ve already covered this point in-depth here and shown how this hermeneutic actually undermines other biblical symbols (like Baptism and the Lord’s Supper). For this article, I’d like to narrow my focus on the “wedding ring” and share why I do not believe it is a suitable replacement for head covering. I’ll lay out my case through five reasons. Read more

References

1.
 Zuck, Roy B.. (1991)., Basic Bible Interpretation: A Practical Guide to Discovering Biblical Truth (p. 97). Colorado Springs, CO: David C. Cook.

If Paul appeals to the Creation Order, why didn’t Eve wear a Head Covering?

Why didn’t Eve wear a Head Covering?
The Objection: You say that Paul appeals to the creation order in 1 Corinthians 11 and I agree that it appears that way. The thing is, if that is the case, where was Eve’s head covering? Genesis 2 says she was naked, and not ashamed. And you can’t turn around and say that it only began after the Fall, because then it wouldn’t be a Creation mandate. How would you respond to such an argument?

In 1 Corinthians 11, the Apostle Paul grounds his argument for head covering in the pre-fall creation order. This is one of the strongest arguments for why veiling is not a cultural practice but rather is something that is to be upheld by all Christians. In making a distinction between the principle (biblical manhood and womanhood) and the symbol (head covering), some hold that only the principle needs modern affirmation. The symbol is seen as a cultural practice that pointed to proper gender roles in the first century, but that has no meaning today. Many complementarian theologians arrive at this conclusion because of a wrong expectation of continuity in practice. Meaning if the veil was truly grounded in the creation order, then not only would Eve have worn it before the fall, but also every godly woman throughout biblical history.

Head covering is not a practice that was required under the Old Covenant (though many women did cover throughout this time). It is only a requirement for those under the New Covenant (like us). So let’s first state up front that I agree that head covering was not supposed to be practiced in continuity from Eve onward. But that does not deal a death blow to the creation order argument. My position is that God has taken something common (a covering) and has infused it with creation order meaning. So he has set up a brand new symbol which he designed and gave meaning to, and then had His apostles deliver it to the churches for them to practice. This is not an anomaly as God has always been about creating symbols to visually teach different truths. Many of these symbols (like head covering) were only to be practiced under one covenant. For example, the sacrifices and the feasts (Col 2:16-17) were only to be practiced under the Old Covenant whereas Baptism and the Lord’s Supper are only for the new covenant. Read more

My Wife Didn’t Wear A Head Covering to our Church Prayer Meeting

My Wife Didn’t Wear A Head Covering to our Church Prayer Meeting

It’s true. The wife of the Head Covering Movement‘s founder was at a church prayer meeting without her head covered. Let me explain and tell you how I handled it.

Our church recently had a “week of prayer” and on one night they had child care to make it easier for the parents to come out and pray. We took advantage of this and came out as a family. I was in the prayer room a little early while my wife was downstairs getting our children settled away. When she came upstairs to the prayer room, I noticed she didn’t have her covering on. For those who don’t cover all day, it’s an easy mistake to make. So I quietly got up to let her know she had forgotten. She placed a hand on her head to confirm and said “oops”. We’re prepared for situations like this, and store a couple extra coverings in the glove box of our minivan, so she headed out to grab one. A few minutes later she came back to let me know, the back-up coverings were gone. I figured they were as the previous week we had forgotten as well. So on Sunday we used the back-up coverings in the glove box and forgot to replace them. So here we are, at church, about to spend some focused time to prayer and my wife doesn’t have her covering. What should we do? I’ve thought about this situation before, but this is the first time it wasn’t just hypothetical. There are two options 1) My wife sits in the foyer and doesn’t join us for prayer or 2) she comes in and joins us uncovered. Read more

What’s More Important Than Head Covering?

What's More Important Than Head Covering?
[Guest Author: This article was written by David Phillips. If you’re interested in guest writing for the Head Covering Movement, please contact us.]

Introduction

“Religious headcoverings” is one of those topics that can trigger a variety of strong emotions & opinions.

Some folks are adamantly against the use of headcoverings for themselves and others. And some folks make headcovering the defining feature of their faith, such that wearing a headcovering becomes part of their identity.

Some churches practice headcovering due to a strong denominational tradition or a careful study of Scripture. But other churches consider headcovering to be so irrelevant that it’s not even worth a serious consideration of the passage that promotes it (1 Corinthians 11:2-16).

So where is the balance?

The Bigger Issue

I serve in full-time ministry and I see 1 Corinthians 11 as being applicable today — but I rarely bring up the topic of headcovering with others. Why? Because there are dozens of theological truths that have greater importance. As presented in Scripture, the Christian walk includes so much more than the practice of headcovering. Read more

Send this to friend